2.1 肛周脓肿的转归
根据我们的经验肛周脓肿的演变可以有以下模式：
a.自溃排脓或切开引流迁延愈合而成瘘。
b.排脓后愈合，以后反复发作，最后成瘘。
c.用抗生素后消退，以后重复发作成瘘。
d.凭籍张力，从内口排除脓液形成窦道即所谓内口瘘。
e.极少数病例在使用抗生素后炎症消退。
从这种发展模式上看绝大多数肛周脓肿迟早将演变成瘘。因为从脓肿到成瘘的时间不能肯定，因此各家报道的成瘘率各isenhammer报道的成瘘率为87%，有人统计切开引流的172例脓肿有168例形成肛瘘，成瘘率97.7%，而自行破溃的脓肿14例中成瘘者高达140例（98.6%）。另据Carbot等报道36例肛周脓肿的成瘘率为100%。作者曾记录过脓肿到成瘘间隔63年的病在。由于这种高成瘘率的事实近年来临床上对于肛周脓肿的治疗大都采取一次性根治的措施以减少病人二次手术的痛苦。
2.2、肛周脓肿的治疗
1998～2000年3年间在《中国肛肠病杂志》发表的治疗肛周脓肿的文章62篇；其中35篇（58%）采用橡皮筋挂线（其中4篇用10号丝线）治疗，取得较好成绩。切开排脓用中药换药者16篇。可见临床上对脓肿治疗的态度是积极的。我们认为在制定治疗方案时应该以个体化原则为准：脓肿的深浅、内口能否确认是先决条件。在决定是否一次性根治就必须谨慎查找内口，切忌盲目搜索。Lockhart-Mummery认为：在脓肿周围有炎症浸润和水肿时查找脓腔与肛管的联系是非常困难的。我们同意这一观点。
在脓肿位置较低者我们采取一次性切开内口，清理脓腔、修整切口，术后换药，也有人在手术前后使用抗生素情况下缝合全部切口。但是采用橡皮筋挂线是多数作者的选择。必须指出不论是敞开引流、清创缝合还是挂线疗法，都难以保证肌周脓肿可以一次治愈。所以在治疗前应该充分估计到这种可能性并向病人及其家属说明，取得他们的同意。
2.3、与肛瘘有关的解剖学方面的困惑
肛瘘的解剖学基础包括齿线（肛窦）、肛周间隙和肛管肌肉三部分，临床对于当前肛管部肌肉解剖学的理念感到非常困惑。
我们发现近几年国内出版的几部肛肠科著作刊载的外括约肌解剖都是Milligan-Morgan在1934年提出的分为三部分的观念。其实这一理念已经被50年代Eisenhammer、Goligher等人的新观念所代替。Goligher等认为外括约肌是包括在一个肌鞘内的并不分层的肌块，与内括约肌形成两个套在一起的筒状肌组。这一观念在西方已被广泛接受，Goligher Corman等人的专著都把外括约肌分为三部分的观念列为历史。这一新的胸部观念在1964年就被介绍到国内。1984年我国张东铭等的研究也证实这一理论。时至今日，国内专著如此冷淡这一个50年代新的解剖学观点和突出30年代的旧观念，令人困惑不解。另一个颇为费解的是这些专著对埃及Shafik的“三肌袢”、“中央间隙”等说法倍加凸显。其实这些学说根本难以证实，也不能应用于临床工作。Shafik说“肛兼是有菲律宾上皮损伤引起迷走的上皮细胞感染”，在所谓中央间隙形成脓肿后沿着“中央腱”向其它间隙蔓延。“肛瘘的难以治愈是因为这些迷走的上皮细胞未被清除之故。”像这些理论不仅概念模糊，而且难以理解。试部感染如何“结合上皮细胞”、“中央间隙”的“中央”如何解释？肛管上皮损伤居瘘的说法如何解释肛瘘内口位于齿线的临床现象？为什么没有环绕肛管末端的“中央间隙感染”？临床上怎样区分三个“肌袢”？这些都不能在临床上得到验证。所以Goligher和Corman都指出“根据临床经验，不支持Shafik所说的迷走上皮细胞只不过是在组织切片上出现的一些肛腺组织碎片而已。1993年Gravoglia则以自己的实验否定了“三肌袢”学说。我们殷切期望广大的临床工作者能够了解到肛管解剖学的这一段历史真相。
2.4、肛瘘的治疗
